La scorsa settimana BL Magazine ha curato un’inchiesta che vedeva contrapposti il C.A.DO.M e la Regione Lombardia.
Con una serie di articoli (qui l’introduzione, qui l’intervista alla dott.ssa Belli e a questo link l’approfondimento di BL Legalità), abbiamo voluto spiegare cosa stesse accadendo in modo tale da dare adeguata pubblicità ad una vicenda che, purtroppo, avrebbe prodotto effetti negativi sugli unici soggetti che andavano tutelati: le donne vittime di violenza.
La Regione Lombardia, mentre la nostra inchiesta veniva pubblicata, non aveva ancora preso alcuna posizione né aveva mai effettuato alcuna dichiarazione.
Una risposta è giunta tramite una lettera aperta, non dalla Regione Lombardia bensì dal Sindaco del Comune di Monza, Dario Allevi.
Nel comunicato che trovate di seguito allegato, il Sindaco afferma che è stato solo il centro C.A.DO.M a non voler fornire i dati e che per tale ragione non potrà accedere alle risorse regionali.
Sostiene, inoltre, che il servizio, sebbene affidato ad altri, andrà avanti.
Invece mi trovo costretto a scendere in campo per smontare le fake news costruite ad arte su questa vicenda e per fare chiarezza. Tutto nasce da una normativa regionale che dal 2016 richiede ai centri antiviolenza di acquisire il codice fiscale delle utenti, garantendone sempre e comunque l’anonimato per assicurare maggiore trasparenza nella rendicontazione.
Nel tempo tutti gli operatori del territorio lombardo, compresi ovviamente quelli della Brianza che appartengono alla Rete Artemide – di cui il Comune di Monza è capofila – si sono adeguati a questa procedura, non registrando particolari problemi in tema di privacy. Tutti tranne uno, CADOM, che fin dall’inizio si è rifiutato intravedendo il pericolo di una presunta “schedatura” delle donne.
È evidente che un tale atteggiamento perpetuato nel tempo, escluderà automaticamente CADOM dalla Rete, dai progetti e dai finanziamenti che sono risorse regionali al 100% – si badi bene – non comunali, come qualcuno ha voluto far credere.
Non solo: la cosa più grave è che millantare presunte schedature mina profondamente la fiducia delle donne, costruita nel tempo, verso gli sportelli ma anche verso le Istituzioni tutte che compongono la Rete di aiuto e che hanno come unico obiettivo quello di prendersi cura delle donne maltrattate. Per questo motivo, in attesa che CADOM decida se adeguarsi o meno a quanto previsto da Regione Lombardia, abbiamo scelto insieme all’Assessore alle Politiche Sociali Désirée Merlini, di garantire comunque il servizio, riorganizzando le attività con gli altri due centri per tutelare in primis i servizi erogati alle donne in difficoltà.
Da parte nostra stiamo facendo di tutto per non escludere nessuno e per valorizzare le professionalità e il know-how maturato negli anni.
Ma non siamo disposti a passare dalla parte del torto e – peggio ancora- ad essere strumentalizzati violentemente da chi la violenza di genere dovrebbe combatterla nel quotidiano.
Dario Allevi
Sentiamo la necessità di rispondere a questa lettera in modo critico ma costruttivo.
Sentiamo la necessità di rispondere perchè riteniamo che sia sbagliato parlare di strumentalizzazione violenta.
Sentiamo la necessità di rispondere perché, anche se solo il C.A.DO.M abbia sollevato delle perplessità, non significa che questo abbia torto.
Sentiamo la necessità di rispondere perchè vogliamo sapere per quanto tempo, e in che modo, i servizi andranno avanti.
Precisiamo che, per quanto a nostra conoscenza, mai nessuno, e sicuramente non il BL Magazine, ha mai tacciato il Comune di Monza o la Regione Lombardia di aver mancato di rispetto alle donne.
Quello che si chiede è chiarezza, proprio perché a nessuno piacciono le fake news, che ci piacerebbe sapere da chi sono state diffuse in quanto è aberrante che si faccia notizia sfruttando un tema delicato come quello della violenza sulle donne,
Chiediamo di conoscere, di sapere chi ha divulgato queste fake news in modo da esprimere anche noi la nostra totale disapprovazione.
Chiediamo al Sindaco Allevi ed anche all’Assessore alle Politiche Sociali, Desireè Merlini, di esprimere la propria posizione soprattutto tenuto conto del contenuto della relazione annuale 2015 del Garante della Privacy.
La relazione del Garante della Privacy
In questa relazione, il Garante della Privacy analizza le perplessità espresse dal C.A.DO.M e rileva alcune criticità che solo se risolte potrebbero risolvere la situazione.
Si legge nella suddetta relazione “All’Ufficio è stato poi richiesto di fornire le proprie indicazioni in merito al progetto di una Regione volto a realizzare un osservatorio regionale sul fenomeno della violenza contro le donne. Il progetto prevedeva in particolare, la creazione, all’interno di una banca dati regionale informatizzata, dei cd. fascicoli (elettronici) donna, a cura dei centri antiviolenza e delle case rifugio del territorio, contenenti dati personali, anche sensibili e giudiziari, riguardanti il percorso di ciascuna donna vittima di violenza presa in carico. Il progetto prevedeva altresì che l’accesso alle informazioni, elaborate in forma aggregata, era consentito anche alla Regione per svolgere attività di monitoraggio del fenomeno. È stato chiarito al riguardo che l’attività di monitoraggio del fenomeno della violenza contro le donne di competenza regionale, può essere utilmente svolta mediante il trattamento di soli dati anonimi. Al contrario, le misure di anonimizzazione dei dati prospettate, consistenti nella cancellazione dell’intera componente anagrafica, sono state ritenute insufficienti in quanto non idonee ad eliminare la possibilità di isolare l’insieme dei dati riferiti alla singola vittima, rendendo quest’ultima re-identificabile (art. 4, comma 1, lett. n), del Codice; v. anche Gruppo Art. 29, parere n. 5/2014 sulle tecniche di anonimizzazione – WP 216). Ulteriori perplessità sono state manifestate riguardo alla validità del consenso della vittima, come presupposto legittimante la creazione dei predetti fascicoli elettronici, considerate le situazioni di estrema vulnerabilità delle donne esposte a minacce (o vittime) di maltrattamenti e di violenze di ogni genere le quali potrebbero temere di non ricevere assistenza e sostegno adeguati, qualora non acconsentissero al trattamento di dati in questione (cfr. art. 23, comma 4, del Codice e Gruppo Art. 29, parere n. 15/2011 sulla definizione di consenso – WP 187). Inoltre, la raccolta in un unico fascicolo elettronico dei dati delle vittime e la loro condivisione tra gli enti del territorio coinvolti non sono state ritenute indispensabili per fornire l’assistenza necessaria alle donne interessate. Ciò, tenuto conto anche degli specifici limiti che la disciplina prevede per le operazioni di raffronto e per i trattamenti volti a definire il profilo e la personalità dell’interessato utilizzando banche dati di diversi titolari (art. 22, comma 11, del Codice) (note 6 ottobre e 19 novembre 2015).”
È incontestabile, quindi, che i timori del C.A.DO.M siano corretti e legittimi, e che non è sufficiente una semplice presa di posizione per essere contrari per partito preso ad una richiesta legittima.
Come intende risolvere le criticità evidenziate dal Garante la regione Lombadia?
Che suggerimenti ha il Comune di Monza per superare i problemi evidenziati posto che l’anonimizzazione non basta?
Ed ancora, che posizione assume la Regione Lombardia, e cosa ne pensa il Comune di Monza del provvedimento emesso dallo stesso Garante della Privacy nei confronti di Lombardia Informatica Spa, che gestisce per conto della Regione Lombardia idati sensibili. 15 Marzo 2018, doc. web. 9003263, registro dei provvedimenti n. 156 del 15 Marzo 2018?
Ricordiamo che col suddetto provvedimento la stessa è stata condannata a pagare la somma pari ad € 40.000 a titolo di sanzione amministrativa per aver “consentito ai soggetti terzi registrati alla piattaforma MUTA di accedere alla funzione di precompilazione dei moduli e, attraverso di essa, venire a conoscenza dei dati personali di alcuni soggetti che erano presenti negli archivi anagrafici della Regione e consentito ai predetti soggetti di accedere alla piattaforma MUTA senza aver superato una procedura di autenticazione al sistema”.
Ed infine chiediamo: fino a quando i centri antiviolenza affidati momentaneamente ad altri centri rimarranno aperti?
Riproponiamo, inoltre qui, le domande già formulate nel precedente articolo la cui risposta deve essere formulata alla luce della posizione assunta dal Garante della Privacy.
È così necessario fornire i dati sensibili e il codice fiscale?
Se la risposta è si, la domanda successiva è perché?
È giusto non rispondere alle legittime preoccupazioni di chi, dal 1984, si occupa di tutelare le donne?
È opportuno in questo momento storico non aiutare un centro antiviolenza?
Perché da una parte si approva il codice rosso e dall’altra nessuno parla di cosa sta accadendo al C.A.DO.M?
